Чи аморальність просто ірраціональність?

Ethan Horsfall 03/12/2018. 7 answers, 5.429 views
ethics rationality good-and-evil

Якщо хтось спрацьовує аморально - припускаючи якусь вільну волю - тоді вони роблять це, незважаючи на те, що це явно помилково, тобто це помилка, напевно, як 1 + 1 = 3 є помилкою. Хіба це не призводить до того, що ідея "поганої" людини має інше значення - ми б не сказали це тим самим, якщо вони зробили помилку в математиці або в їх фінансах, але люди, які просто морально міркують, отримують цю репутацію . Чи означає це, що як суспільство на нашій мові, що у всіх людей є вроджене розуміння моралі, можна навіть стверджувати, що вони погані, а не просто невірні. Тим не менш, здається, інакше кажуть, що хтось зробив ірраціональне рішення (завдяки бездоганному болю) і може бути ірраціональним, ніж сказати, що вони є злі.

Складність, з якою я стикаю, полягає в тому, що прийняття аморального рішення виглядає таким, як він повинен бути невірним і ірраціональним, оскільки той, хто повністю зрозумів правильну та неправильну інформацію, а наслідки усвідомлюють, що вони мали намір діяти по-різному, але це здається зовсім іншим, ніж наша концепція зла і чи є хтось злом?

Редагувати: я, можливо, був трохи розгублений моїми умовами. Я казав, що якщо хтось вчиняє безгрішність, то хтось не знає моралі, або хтось ірраціональний, тобто розуміє моральні зобов'язання, але все-таки ігнорує їх. Наприклад, егоїзм. Я думаю, що маю зобов'язання щодо добробуту інших людей так само, як і моє власне, але я часто витрачаю на себе гроші, які можна краще витратити на інших

7 Answers


Chris Sunami 03/14/2018.

Те, що ви описуєте, є платонівським уявленням про добро і зло, що ніхто не робить помилково добровільно, але тільки з незнання. Незвично ясне і явне висловлювання цього поняття знайдено в діалозі Платона " Мено" , але воно неявно стосується його написання на моралі, наприклад, в його дискусії в Republic тирана, як найбільш жалюгідного у всіх людей. Пізніше його розширили неоплатоніки .

Неоплатонічне мислення було дуже впливовим у розвитку як ісламської, так і християнської теології, а отже, і західної моралі в цілому. Проте існують інші концепції добра і зла, які, мабуть, були ще більш впливовими. Релігія зороастризму все ще зник, але його концепція світу як вічного поля битви між силами, внутрішньо пов'язаними з добром чи злом, настільки сильним, як і раніше. Як і неоплатонізм, зорастризм також поглинається сучасними релігійними теологіями, зокрема ідеєю Бога проти диявола. Це, мабуть, зороастрійський дуалізм, який найбільш безпосередньо інформує домінуючі сучасні західні ідеї добра та зла, що пояснює конфлікт із описаним вами платонічним баченням.

Поняття, що моральність є функцією раціональності, далеко не універсальна. Зрозуміло, що на роботі в світі існують духовні сили, які є зла як частина властивого їм природи - їх раціональність або ірраціональність з нею не мають нічого спільного. Як тільки ви вийдете на захід, ви також стикаєтеся з такими мислителями, як китайський контрреактивний Чжуанцзі, який чудово стверджував, що навіть погані люди отримують користь від мудрості .


Marc H. 03/12/2018.

Хіба це не призводить до того, що ідея "поганої" людини має інше значення - ми б не сказали це тим самим, якщо вони зробили помилку в математиці або в їх фінансах, але люди, які просто морально міркують, отримують цю репутацію .

Ми звичайно займаємося додатковим кроком у суді, якщо ми думаємо про те, що людина / вчинок, що є морально поганим, погано взагалі. Це, принаймні, те, що людина також заслуговує на провину, і це може бути додатково тим, що людина / діяння є злом.

Тут ви, мабуть, кажете, що якщо хтось діє аморально через нерозуміння моралі, то це людина не заслуговує на провину. Тому марка "погано" означала б лише "морально погано" і більше нічого.

Чи означає це, що як суспільство на нашій мові, що у всіх людей є вроджене розуміння моралі, можна навіть стверджувати, що вони погані, а не просто невірні.

Ну, слово "погано" може означати багато речей. Крім того, якщо їхнє невігластво є власною помилкою, то вони все ще можуть бути зловмисними, тому це не буде застосовуватися в цілому.

Тим не менш, здається, інакше кажуть, що хтось зробив ірраціональне рішення (завдяки бездоганному болю) і може бути ірраціональним, ніж сказати, що вони є злі.

Так. Є безліч підходів, які не "морально погано" не дорівнюють "злу". Детальніше в статті SEP про це.

Складність, з якою я стикаюся, полягає в тому, що прийняття аморального рішення виглядає так, як це повинно бути невірним і ірраціональним, оскільки той, хто повністю зрозумів правду і невірність, а наслідки усвідомили б, що вони повинні діяти по-різному,

Не обов'язково. Ви могли б стверджувати, що сама мораль не мотивує себе. Ця позиція називається екстерналізмом (про моральну мотивацію). Наприклад, може бути людина, яка знає, що буде морально правильним, але вирішить діяти аморально. Тож якщо хтось вирішить вчинити моральне вчинення, то вони мотивовані іншою причиною. Ре соціальний тиск, співпереживання і т. Д. Ще тут .


Dan Anderson 03/12/2018.

На англійській мові ми часто використовуємо терміни "добре" та "погані" щодо ідеалу. (На іспанському він однаковий).

Тому ми називаємо людину доброю людиною, коли якась частина (сурлість більшості, але те, що відсоток я не знаю) своїх дій відповідає нашим сподіванням щодо того, як людина повинна вести себе. Коли їх дії недостатньо відповідають нашим моральним ідеалам, то ми називаємо їх "поганими".

Зазвичай ми не розглядаємо їхнє незнання та наміри, класифікуючи їх як добрі або погані зазвичай, тому що ми не знаємо, які їхні реальні наміри, і які їх рівень освіти / невігластва. Ми не можемо точно дізнатись, що відбувається в серці та розум іншої людини. Отже, ми кладемо їх на основні (іноді цілком) на свої дії , тому що ми бачимо та розуміємо їхню діяльність набагато більш твердо.

В якості крайнього прикладу ніхто не піклується про те, що є мотивами Гітлера, ми лише піклуємось про те, що він вбив 6 мільйонів невинних людей. І цього достатньо, щоб ми могли знати, що він (і його ідеологія) був (і) поганий. (Що заниження!)

Я вірю, що моральність (добре і погано) притаманна реальній структурі всесвіту. Для початківців біль і страждання є поганими. Це універсальна константа, що ніхто не любить страждати. Кожен з них досягне аспірину, коли їх головний біль буде досить поганим.

Там для того, що викликає більше болю і страждань, має бути більш поганим, а те, що полегшує біль і страждання, має бути гарним. те, що викликає найбільше біль і страждання, має бути найгіршим. І те, що полегшує біль і страждання, має бути кращим (звичайно, це має застосовуватися як зараз, так і в майбутньому, до особи та до інших людей, що живуть з вами).

Тому важливо навчати себе, бути в курсі і спостерігати за собою та іншими, щоб ми могли навчитися там, де ми невірні, і покращуємо нашу здатність визнати і робити добро. Наблизившись до того ідеалу, яким ми судимо кожен (у тому числі і наш). І іноді це означатиме модифікацію ідеалу, який ми зберігаємо.


jmmut 03/13/2018.

Моральність не має нічого спільного з раціональністю.

Я збираюся бути адвокатом Ніцше і сказати, що "добре" і "погано" - це лише написи на тому, що бажає це суспільство. Це абсолютно не є статичним. "Добрі" та "погані" змінюються в різних країнах і через час. Якщо ви потрапляєте в суспільство, де всі погоджуються, що ви, як очікуєте, зробите X (погані речі, на вашу думку), і ви відмовляєтеся, вас називають "поганим хлопцем". Звичайно, ви скажете, що вони погані, але чому наша власна думка завжди виглядає правильною?

Ідеальна раціональність повинна давати (більш-менш?) Ті самі результати, що мають ті ж знання, але для моралі, що не відповідає дійсності, культура також важить.


Andrew 03/13/2018.

Я дав це багато думки, як християнин, який вивчав Біблію багато і взагалі погоджується з вашими міркуваннями тут, знайшовши дублювання між двома, що мені здається точним.

Ось моє розуміння речей:

  • Є речі, які людина знає, правильно чи неправильно.
  • Є речі, до яких людина не знає, що правильно чи неправильно. Це змінюється з плином часу.
  • Ми всі маємо постійну схильність, як краплинний крана, робити все, що зручно, сенсаційно тощо, навіть якщо ми знаємо, що це морально неправильно робити . (У християнстві ми маємо на увазі ці речі як бажання плоті.)
  • Як ви думаєте, ірраціональна поведінка - діяти аморально, але проблема полягає в тому, що our own wills are corrupted ; тобто ми робимо те, що ми хочемо, тому що воно є найбільш привабливим для нас на даний момент, навіть якщо ми знаємо, що в підсумку це не найкраще.
  • Нарешті, найважча частина морального вчинку - це прийняття відповідальності та здатності, яку треба робити правильному. Натомість, люди будуть виправдовуватися, вони скажуть: "Але я мав це інше занепокоєння турбуватися", "Я був на тиск з боку інших людей діяти по-різному" і т. Д.

Отже, в основному, ми явно вибираємо неправильну роботу ірраціональним чином, але ми раціоналізуємо це в наших власних головах. Це постійне забруднення, яке ми всі маємо, і рішення - це визнати і прийняти правду і регулярно вибирати, щоб жити цим шляхом.


Ethan Scott 03/13/2018.

Я не думаю, що вони однакові. Існує безліч причин, які можуть бути нераціональними, і така ірраціональність може бути викликана тимчасовим непорозумінням, тоді як аморальність розвивається з дуже молодого віку. Безсмертність, як правило, пов'язано з моральними принципами, які не навчаються дитині, і яка перетворюється на якусь его, яка проявляється як аморальність, тоді як ірраціональність може бути явно спричинена роздратуванням.


James Fredericks 03/13/2018.

Ясно, що аморальність не залежить від інтелекту актора. Ви не повинні бути особливо інтелектуальними, щоб бути моральними, і не є зворотним. Рішення робити аморальні дії грунтується на прийнятті рішення про створення нераціональної ситуації, а це означає, що якщо ВИ ВИБРАТЕ, щоб вирішити, що 1 + 1 = 3 для задоволення егоїстичного бажання, навіть знаючи, що це не реальність, ви можете це зробити. Рішення ігнорувати наслідки може грунтуватися на припущенні, що рішення може вдатися до наслідків, якщо вони досить розумні. Вони, можливо, отримали ті самі або аналогічні аморальні вчинки в минулому, і тому вони вважають, що обгрунтування того, що 1 + 1 насправді може дорівнювати 3, якщо вони так скажуть. Все це, щоб сказати, що вибір аморальності не ґрунтується на раціональності, оскільки раціональність є дещо суб'єктивною через минулий досвід. Треба сказати, що завжди існують однакові наслідки для поганих дій, щоб бути аналогічними простій математиці, де значення 1 і 3 ніколи не змінюються.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags