Чому люди з азіатських степів вдавалися до військових переваг європейців багаторазово?

dwstein 09/13/2017. 11 answers, 3.340 views
europe warfare mongol-empire

З гуннів через монголів, чому кочові люди зі сходу змогли створити такий хаос у Європі? Чи це була нескінченна перевага "першого руху" при одомашненні коней? Чи була вона більш високою білковою дієтою щодо більшості фермерських центристських європейців? Чому не були кельти, остготи, тевтонські лицарі, чи слов'яни, що штовхали на схід? Як європейці просто витрачали всю свою енергетичну величину на хрестові походи?

3 Comments
3 Mark C. Wallace 05/01/2013
Я думаю, що це питання буде покращено, якщо ви уточните точки, зведені @Odysseus. Я думаю, деякі дослідження, щоб встановити, що кочівники насправді викликають більше хаосу, ніж внутрішні війни допоможуть. Я думаю, що питання також буде краще, якщо ви видалите останню репліку про хрестові походи. Я вважаю, що найкращими питаннями є питання; останнє речення звучить як сократська підказка.
dwstein 05/03/2013
Хоча я ціную вашу пропозицію, я думаю, що хрестові походи є важливим класифікатором цього питання. На мою думку, європейці не мали бажання / здатність розширюватися. Отже, відсутність мотивації не може бути відповіддю. Якщо, звичайно, ви не вірите, що хрестові походи були чисто релігійними спробами.
1 Cicero 04/09/2016
Я хотів би стверджувати, що це не просто європейці. Східно-азійські, південноазіатські та близькосхідні аграрні цивілізації також страждали від військового домінування середніх азіатських кочівників з степів до 1200-1400 років. Гуни розоряли хаос в Індії, монголи на ісламські та китайські цивілізації, а також турки на Індію та Анатолію. Я думаю, що це взагалі має відношення до військової переваги пасторальних народів над аграрними народами до 1400-х років, коли аграрні цивілізації отримали технологічну перевагу, яка подолала переваги пасторальних народів.

11 Answers


Odysseus 05/02/2013.

Кілька пунктів допоможуть відповісти на ваше запитання:

Історія має усунення відбору

Перше питання: чи точно ваше запитання? Пам'ятайте, що ми успадкували більшу частину нашої історії з європейської точки зору. Було багато випадків, коли європейці вийшли і підкорили інші групи, а європейці були такими ж військовими. Різниця полягає в тому, що це відбувалося в основному в Європі. Причиною, про яку ви не чуєте про ці стільки, є те, що європейці борються з іншими європейцями, а європейські армії, які виграли битви, вважалися типовими з європейської точки зору. З монголами та гунами ви маєте щось абсолютно нетиповий. Великі, організовані кочові племена вторглися і перемогли європейські армії. Ці випадки все-таки були винятком, а не правилом, але тепер ми чуємо набагато більше про ті події, які дають нам упереджений погляд на історію.

Європа була кращою ціллю, ніж євразійські степи

Якщо ми припустимо, що обидві групи є військово-здатними та воєннішими, то чому вторгнення завжди надходили з Євразійського степу в Європу. Дві причини: по-перше, кочові коні племена були більш гнучкими, їх армії могли адаптуватися до місцевості та відстані в Європі, тоді як європейські армії не пристосовувались до війни на євразійському степу (див. Наступний розділ). Крім того, Євразійський степ був великий і не особливо привабливим як територія для завоювання. Там було визначне багатство в інших частинах Азії, але для того, щоб європейці досягти цього, їм доведеться проїхати великі відстані та завоювати величезну кількість території, яку їх армії погано підходять для боротьби. Як показали Наполеон і Гітлер, вторгнення в Азію з Європи було набагато складніше, ніж навпаки.

Швидкість

З раннього часу до винаходу залізниці стандартна відстань, яку армія міг рухати в один день, становила близько 15 миль. Кожна армія, яка зуміла покращити цю кількість, зустрівши багато успіхів на полі бою. Монголи могли рухатися на 50 миль на день, число, яке не буде повторено ще раз до 20 століття. У епоху величезних армій з величезними потягами постачання рух монголів був подібним до приведення зброї до боротьби з ножами.

У цьому сенсі багато хто з кочових племен поділилися цією перевагою, здатністю рухатися швидко і в досить великій кількості, тому стосовно вашого питання, яке було явною перевагою перед європейцями. Тим не менш, племена в Азії ніколи не могли повторити стійкі структури влади, які ви бачили в Європі. Монголи та гуни об'єдналися навколо дуже харизматичних і успішних лідерів, які прийшли навколо, можливо, раз на п'ятдесят років. Він працював у той час, але коли ці лідери загинули, неминуче почався розпад імперій, які вони підробляли. Ті самі кочеві риси, які надавали їм перевагу на полі бою і дозволяли їм брати територію, також були недоліком, коли він прийшов на проведення цієї території.

Відповідаючи на ваше запитання, пам'ятайте все: їх основною перевагою було швидкість та гнучкість, які європейські армії не змогли зіставити. Як кажуть, азіатські племена ніколи не змогли домінувати над європейцями чи віце-цессами. Це було вперед і назад, і обидві сторони мали успіх. Успіхи азіатів, як правило, були великими і недовговічними, успіхи європейців були меншими, але більш міцними.

Крім того, під час перегляду Quora я натрапив на аналогічне запитання. Найпопулярніша відповідь на це вказує на більш детальну інформацію щодо військової специфіки: http://www.quora.com/Middle-Ages/Did-the-Mongols-have-a- reasoning-chance-of-conquering-Europe-in -the-13-го століття-було-Ogedei-не-померло-просто-до-запуску його-вторгнення

5 comments
2 Sardathrion 05/01/2013
-1 на даний момент. Ваша відповідь є проблематичною. Перший абзац є крихтою і тому не має значення. Другий пункт неправильний. Азія була набагато більш грошово-прибутковою ціллю, ніж Європа в той час і над спрощенням хрестових походів. Нарешті, ваш абзац має хороші моменти (посилання будуть непогані), але все ще відколюють. Зауважте, що закріплення відповіді, щоб бути більш цілеспрямованим, заробило б вам +1.
3 Mark C. Wallace 05/01/2013
З повагою, я думаю, що @Sardathrion тут надмірно сувора. Я думаю, що перший розділ є коментарем і не відповідає на запитання. Я цілком згідний з ним, що тут є дуже тверда відповідь, і вона може бути переглянута до висвітлення.
2 Odysseus 05/01/2013
Саме питання містить помилки. Тевтонські лицарі штовхали Схід. Слов'яни взагалі надходили з Азії, а не до нього. Я не хотів просто критикувати це питання, тому я намагався переробити його, але перший абзац отримав хитрість. Крім того, другий абзац відноситься до азійських степів, а не до всієї Азії, які я мав б уточнити. Очевидно, що Індія, Китай та ін. Є відмінними та багатими територіями. Я мав на увазі те, що сфери, якими могли вторгнутися європейці (наприклад, монгольська степ), були не такими привабливими, як просто прийом нових земель у Європі.
1 Odysseus 05/02/2013
Як щодо Рима чи Олександра? Римляни дуже добре співзвучили тим, що робили монголи з точки зору масштабів. Вони також зробили це як на суші, так і на морі і зберігали територію протягом століть. В контексті оригінального питання, однак, це не має значення. Питання про військове домінування неодноразово, а не про те, хто був "найкращим". Також пам'ятайте, що у контексті Азії та Європи монголи не мали великого успіху, досягли Відня, хан помер, і вони обернулися і ніколи не повернулися. Порівняння успіхів дуже залежить від контексту, в якому ви визначаєте успіх.
2 Odysseus 04/11/2016
Вони обидва вторглися в Росію, яка, крім великої частини Азії, має територію, дуже схожі на Монголію. Одна з тем моєї відповіді полягала, по суті, в тому, що високомобільні групи, які розвивалися в ресурсах бідних районів Азійських степів, краще, коли вторглись в порівняно багаті ресурсами райони Східної / Центральної Європи, ніж навпаки. Зокрема, Наполеон поставив проблеми з постачанням, що в кінцевому підсумку було спустошливим.

Tom Au 04/08/2014.

Ви також можете поцікавитися, чому ці люди з степів також створили стільки хаосу в Китаї. Бо вони дійсно дві сторони однієї монети. У "економічних" умовах існують дві причини: 1) "порівняльна перевага" та 2) "стимули".

Для використання моделі, отриманої з цивілізації II (мені подобається грати росіяни та монголи на карті "реального світу"), є три основні пункти: харчування, торгівля та ресурси.

За визначенням, степовими людьми є дефіцит продуктів харчування та торгівлі, але вони порівнянні з більш "оселими" та цивілізованими людьми в ресурсах і, в кінцевому рахунку, з зброєю. (Принаймні, до сучасного віку, коли технологія стає головним фактором у зброї.) "Порівняльна перевага" свідчить про те, що степові люди спеціалізуються на зброї та війні, а інші, що мають більше природних ресурсів, витрачають більше зусиль на розвиток сільського господарства, торгівлі та , освіта Крім того, степові люди частіше використовують коней, бо степи настільки бідні в їжі, що їм доводиться блукати, щоб отримати достатню кількість їжі, надаючи їм ще одну перевагу у війні.

Інше питання - це стимул. Незахищені степовими людьми є всі стимули для набігу більш багатих людей на продукти харчування, ресурси та технології. Навіть якщо вони краще озброєні, фермери та більш заселені люди, швидше за все, не руйнують своє життя за сумнівну привілею попустити степів на рівнинах. Навіть тевтонські лицарі завоювали Пруссію протягом одного покоління, і якщо б вони досягли успіху з іншими прибалтійськими державами, це було б одне покоління за раз. Пруссія зайняла два покоління, щоб отримати три "шматочки" Польщі. Для монголів кожна "шматка" могла б представляти одну кампанію тижня, а не одну покоління.

Небезпека в грі "Цивілізація II" для росіян і монголів полягає в тому, що вони, зрештою, відстають від технології. Ось що сталося з монголами в "реальному житті". Якщо вони зможуть використати свою військову потужність, щоб залишитися навіть у техніці та торгівлі (шляхом завоювання або примушення більш цивілізованих людей), то при збереженні військової переваги вони можуть стати дуже потужними, як росіяни.

2 comments
Anixx 04/08/2014
Я не купую це. -1 Добре відомо, що це була Європа, де були розроблені найсучасніші зброї того часу. Починаючи з часів Римської імперії в Європі виробляли найкращі бронежилети і балістичну зброю. Конкуренція була дуже високою, італійська та німецька зброя вважалися кращими, охоплюючи майже все тіло. Європейські арбалети були найпотужнішою зброєю того часу. Війни також були досить частими в Європі, коли багато людей були професійними воїнами.
2 Tom Au 04/08/2014
@ Анікс: Я не сказав, що азіати / монголи мали "абсолютну" перевагу перед європейцями. Я сказав, що вони мали "порівняльну" перевагу. Тобто, вони мали незначні недоліки в руках, але в значно більшій мірі в торгівлі, що спонукало їх спеціалізуватися на бойових діях. І в той час, як в Європі було багато НЕБОЛЕЙ, як професійних воїнів, монголи, які закликали "звичайної людини", мали ще багато.

T.E.D. 05/01/2013.

Зазначимо, що першими такими народами з євразійських степів були німці (зокрема, готи ), так що самі люди не так багато, як щось про навколишнє середовище.

Період, в якому це відбувалося, приблизно від 400 до 1350 (або Андріанополя на популяризацію пороху), є те, що історик Чарльз Оман називав "Епохою кавалерії" . Протягом цього періоду практично не було добраної відповіді на масовій кавалерії від інших військових озброєнь.

Проблема в Європі (і в Китаї, і в інших осілих сільськогосподарських товариствах) полягала в тому, що хороша кавалерія дня вимагала величезної кількості тренувань. Пастирські товариства (які Євразійський степ дійсно унікально підходили) істотно отримують це безкоштовно, тому що кожен дорослий чоловік практично витрачає своє життя на коні, просто для виконання функцій випасання, необхідних їм для виживання. За потребою кожен дорослий чоловік у цьому суспільстві може бути залучений до військових як експертів-всадників. Однак селянське землеробське суспільство не може це зробити, тому військово вони просто не можуть конкурувати.

Різні суспільства вирішують цю проблему по-різному. Китай був достатньо багатим, щоб купувати скотарників багато часу і досить узгоджений, щоб засвоїти своїх завойовників, коли вони не могли їх купувати. Візантійці (Східна Римська імперія) сиділи на багатому торговельному шляху та використовували поєднання покупки скотарів та дуже міцних укріплень. Бідна Західна імперія розпалася, але врешті-решт постраждала у своєрідне суспільство касти, де нижчі класи, поряд з усіма іншими державними механізмами, працювали цілком для підтримки вищого класу вершників.

5 comments
3 Anixx 05/01/2013
Я дуже сумніваюся в тому, що був період, коли німецькі народи жили в Азії. Прогенерманський Урхеймат перебував у Скандинавії та сучасній Данії. upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/...
1 T.E.D.♦ 05/01/2013
@Anixx - Це хороший момент з технічних причин, тому я міняю версію відповіді "Євразійському степу". Остготи були пастухами, що управляли пасовищною територією на степу на північ від Чорного моря (технічно в Європі за рахунок більшості людей). Культурно ця територія в той час зручніше розглядати як інтегровану частину більшого євразійського степу. Протягом усього періоду, про який йшлося, він контролював скотарство. Часто це було тією ж "нацією", яка розкинулася на кордонах Китаю. Я думаю, що це дійсна одиниця навчання, як би ми не вирішили назвати це.
dwstein 05/03/2013
Готи не те, про що я питаю. Готи, наскільки я знаю, були висунуті на захід гунами з сходу. Це здатність гуннів домінувати над готами, що є частиною мого питання. Чому готи не наштовхували гуннів на Китай?
T.E.D.♦ 05/03/2013
@dwstein - Острафони насправді висували успіх на сході протягом століття, доки їх не постраждали гуни. Поставте це до того, що я називаю "Принципом Лерія Брауна": завжди хтось там більше і поганіший за вас. Врешті-решт, німецькі та іранські племена, завойовані гунами, піднялися проти них і покінчили з імперією Гунн. Але тут ми просто говоримо про різні племена степових скотарів, з якими одержували ті, кого інші не повинні вважати кормами для запитаного вами питання. Не соромтеся задавати ще одне питання про це, хоча. :-)
1 dwstein 05/03/2013
@TIS, я думаю, що ми говоримо те саме. Я просто цікаво, чому Степ був неодноразовим джерелом військового винаходу / творіння. Схоже, ви кажете, що скотарство як культурне рішення призводить до цієї довгострокової тенденції.

Stephen W. Richey 07/01/2014.

Ось короткий перелік кількох речень, переписаних з багатьох довгих абзаців на моєму раніше згаданому веб-сайті.

Вочевидна військова перевага конячих коней Центральної Євразії в давнину та середньовіччя пояснювалася:

  1. Скіфські, сарматські, аланські, гунські, аварські, мадьярські, монгольські та інші армії мали величезну перевагу як у стратегічній, так і в тактичній мобільності. Вони були встановлені на 100% на конях. And кожен воїн цих культур володів низкою кількох коней, так що він (чи вона!) Завжди мав свіжу коня, щоб їздити, про яку ви не могли сказати про кавалерійські частини сидячих культур (римляни, китайці, росіяни тощо)

  2. Ця величезна перевага у стратегічній та тактичній мобільності дозволила кочовим арміям максимально скористатися surprise.

  3. У культурі, складеній практично цілком з верхівців верхової їзди та великих ігрових мисливців, майже every дорослий у цій культурі, як самці, так і певний відсоток жінок (близько 20%), могла бути негайно перетворена на готовий до бою кінь, лучник воїн. У поселених культурах, з їхніми господарствами, численними міськими промислами, а також торговцями та бюрократами, лише невелика частина чоловіків може бути підготовлена ​​і оснащена солдатами.

  4. ПРИМІТКА. Улюбленим способом боротьби за кочівників є стрільба з лука на кінному кінці, а здорова, спортивна, добре навчена жінка може стріляти в лук і стрілу з верхівця коня, а також чоловіка. Жоден жінок, які ми знаємо, не встояв і воював у піхотних фалангах або легіонах осілих культур чистого верхнього тіла. Археологічні висновки підтверджують, що в деяких племенах близько 20% конячих воїнів були жінками, що дало підстави стародавнім легендам про "амазонки".

  5. Тактично в передчасно-пороховій епосі найбільш ефективним та смертоносним методом боротьби, while on flat, open steppe terrain був кінний стрільбу з лука, за яким пішов остаточний заряд вибраною збройною ударною кавалерією. А степові кочівники invented кінно-стрільби з лука та були кращими у світі на ньому. Отже, степові кочівники повсякденно розстріляли римські, китайські, російські та німецькі армії, які вийшли на степу або діяли вздовж степів.

  6. На відміну від багатьох сучасних істориків, я not зневажуюся з поняттям "детермінізм навколишнього середовища". Я стверджую, що суто жорстокі природні умови степового середовища вироблялися за своєю суттю і однозначно tough , самозабезпеченими, всесвітньо-компетентними людьми.

  7. Чим далі кочівники вийшли зі степу, тим більше вони знайшли силу своєї улюбленої тактики, розбавленої зрошувальними канавами, огорожами, деревовими ділянками, крутими пагорбами, водяними рисовими полями та стінними містами. Крім того, прохолодна вологі погода Західної Європи спричинила погіршення надзвичайно потужного типу з'єднання-рекурсивного лука, використовуваного кочівниками.

  8. Коли століттями прокотилися, конячки коня могли тероризувати і часто домінувати осілих народів, котрі перевершили коні-коні, начебто десять на одного. Але конячки коня були просто замало і матеріально занадто бідні, щоб мати змогу робити permanent завоювання осілих націй (хоча кілька кочових племен стали короткоживучими династій, що панували над частинами Китаю). Врешті-решт, заселені народи, з їх наукою, технології та промисловості, навчилися робити guns всіх типів і розмірів. І виготовлення знарядь було чимось, що постійно рухаються худоби, що живуть в наметах, ніколи не зможуть зробити. Таке було початком кінця для свободи кочівників коня, починаючи з XVI століття.

1 comments
T.E.D.♦ 07/03/2014
Хороша відповідь отримує перемогу. Можна стверджувати, що це пояснення деяких механізмів військової переваги, які були в основі моєї відповіді, але я завжди хотів би зробити резервну копію. :-)

DVK 04/30/2013.

Зокрема, для монголів це було частково їх тактичної гнучкості, що не має аналогів до 20-го століття.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mongol_military_tactics_and_organization

3 comments
pugsville 04/07/2014
Досить галасу Монголи мають гарну організацію та дисципліну. Але "неперевершеною" є над вершиною. Монголи нічого особливого не робили, що армії степових конячих коней довго робили. Вони просто взагалі роблять це набагато краще, краще організувати, краще дисциплінувати.
3 Felix Goldberg 04/08/2014
@pugsville Добре, якщо ви робите щось набагато краще, ніж інші, хто це робить, чи не такий сорт безпрецедентний?
pugsville 04/08/2014
Я не думаю, що в монгольських військових тактиках чи організації було багато інновацій. Тактика була в значній мірі стандартною тактикою коні у конях віками. Інші добре організовані та дисципліновані сили існували раніше. Це було незрівняно з точки зору армій конячих коней, такої дисципліни і виникнення було недостатньо, але в загальних рисах немає.

Anixx 04/08/2014.

Я думаю, що відповідь - це демографія. У європейських міських і сільськогосподарських товариствах головним обмежувальним чинником було наявність земель. У той час як європейці мали високий рівень народжуваності в той час, більшість дітей не могли досягти своєї статевої зрілості через нестачу продовольства.

У той же час, кочові народи могли просто розділити і знайти нові пасовища. І територія азіатських степів величезна.

У більшості випадків, коли монголи стикалися з чисельно рівним ворогом, вони відступили. Є дуже мало випадків, коли монголи успішно перемогли своїх ворогів з рівною кількістю військ. І в більшості битв, навіть коли вони перемогли, вони зазнали більших втрат.

Що стосується питання, чому європейці не розширилися до степів на Сході, це просте: у степу не було нічого захоплення. Немає скарбів, жодних міст, немає прибутку. І земля була бідною для поселення сільського господарства. З іншого боку, європейці брали значні і багаторазові зусилля для розширення на Близькому Сході, тому що у цьому регіоні було щось зробити.


Oldcat 06/30/2014.

Чому не були кельти, остготи, тевтонські лицарі, чи слов'яни, що штовхали на схід?

Іноді all ці люди штовхнули на схід. Це просто залежало від відносної технології та сили населення.

Celts : при максимальній експансії близько 270 р. До н.е. вони вторглися до Польщі, Балкан, і навіть центральну Анатолію та Україну.

Goths : перш ніж рухатися на захід перед гунами, німецькі готи переселилися з Швеції та Балтики до степів навколо Чорного моря близько 100 р. Н.е.

Slavs : під час розширення слов'ян близько 600 р. Н.е. вони глибоко розрослися на Росію, на схід.

Teutonic Knights : непарний вибір в тому, що група найбільш відома своїми східними зборами Балтики.


pugsville 04/07/2014.

Комунікація / логістика. Східна Європа була досить нерозвинена з поганою місцевою інфраструктурою для підтримки армій або будь-якого великого багатства для завоювання завойовників. Виштовхування з Європи по степах просто не є привабливим і важким. Монголи або інші коні-коні здатні легше перетинати територію, швидко рухаючись і здатні теж пасувати своїх коней.

Я не згоден з тим, що азійські степові армії "переважали". Складні армії, щоб боротися, але степові армії ніколи не робили цього великого вторгнення, монголи обірвали краю, перемогли дві найменші королівства в пари битв, гуни мали змогу, але лише контролювали невелику територію цивілізованої Європи в той час на короткий термін.

Армії кінних кочівників важко "змусити" боротися, не маючи матеріально-технічної бази, щоб захищати, взагалі можна вибирати і вибрати перемогу, щоб боротися, як правило, набагато більш стратегічно мобільними. (хоча вони потребують великих пасовищ для підтримки своїх коней, і це займає багато часу на день, щоб пасти коней, тому вони можуть бути дуже швидкими в короткостроковій перспективі, але повільніше в довгостроковій перспективі). Взагалі вони знімаються швидше, щоб бути переміг

Армії кінного коня - це інша військова парадигма з цивілізованих армій, і взагалі цивілізовані армії погано пристосовані для боротьби з ними. Вони можуть "з'являтися" швидко, швидко рухаючись, що викликає багато плутанини, оскільки армії, якими користуються різко протилежні супротивники, не налаштовуються. У пари битв на хрестових походах турецькі армії кінних армій були розбиті єврейськими лицарями, які не змогли пристосуватися, незважаючи на те, що командне армія просто виграє. Монголи мали вищий élan, дисципліна та організацію порівняно з вашою середньою армією конячих коней.


nomadic squirrel 02/20/2015.

Саксони в один прекрасний час у 8-9 століттях влаштувалися на східну Польщу, Західну Білорусь. Після вторгнення булгарів та слов'ян у 10-му столітті сталася субота, в якій група саксонських мігрантів переселялася до нижнього Поволжя. Це плем'я німецьких східних саксонів утворило невелику імперію і далі розширилося на схід у кыргызские райони і, можливо, до Маньчжурії. Це, наскільки я знаю, єдина європейська плем'я, що досягла далекосхідної Азії. Хоча на цьому шляху мало місце асиміляція та змішання. Вони також, певне, прийняли Іслам.

Ваше оригінальне питання справді провокує багато інтриги. Є мільярд причин. Коли вторглися гуни, Рим вже був у спад від внутрішніх проблем і німецьких навал. Якщо гуни вторглися на 3 століття раніше, римляни мали б їх обробити. Під час вторгнень монголів Польща та Росія були фрагментованими, хоча я не знаю, чому угорці та болгари зазнали поразки так легко, як вони створили царства і використовували майже ті самі тактики, що і монголи. концептуальна інформація про східних саксинів Джона Чемберса, " Дідові вершники": вторгнення монголів в Європу, "Атенеум", 1979. стор. 31, згадує ці саксони.


Marakai 04/10/2016.

Зосереджуючись на самому реченні вашого запитання, однією "простою" відповіддю на думку щодо переваги степових вершників було використання скромного стремена.

Їх зафіксоване використання стремена для стабілізації вершника у сідлі, що дозволяє їм твіст і схильність, надало їм величезну перевагу мобільності.

На "Заході" стремено було просто монтажною допомогою (це слово навіть етимологічно означає, що, як, наприклад, німецький термін Steigbuegel).

Отже, ви потрапили в основні армії, які мали змогу пожежати і крутитись з небувалою швидкістю, тоді як їх супротивники могли в основному виступати лише в прямокутному напрямку. Будь-який раптовий поворот і ти повинен був триматися якось. Без стремена, використовуючи лише ваші стегна для скоби, виявляється випадковим у кращому випадку і змусить вас в найгіршому місці. Це означало, що ти повинен був триматися руками, а ваші опоненти використав ці руки, щоб вогняти волейболі стріл без зупинки та кататися навколо вас. Крім того, єдине, що ви мали утримувати, швидше за все, стане вашими рубами, вірним способом скоротити швидкість вашої коні. Що саме було не те, що ви мали на увазі.

Всупереч деяким уявленням про стремені, що приносять лицаря з щитом і ланцюгом, які підстрибують у стремені під їхньою відповідальністю, основна перевага була для справжньої стрільби з лука, що застосовуються степовими людьми, до руйнівного ефекту. Як стверджує Антоній Карасуляр, як підкреслено лобірами Степу 600BC-AD1300 , "Стріт, хоча часто згадуваний як великий крок у безпеці місць для вершників-меча, списи і лонза, дійсно мав більшу частину створення стійкої бази Тому не дивно, що воно спочатку бачиться серед зібраних лучників ". (стор. 47).

Як стверджує це джерело, суцільне свідчення (двосторонніх) стремена походить з 1-го століття нашої ери. Також збігається з необхідним винаходом седла, створюючи міцну, стабільну раму на спині коня, яка замикає його на місці при розподілі ваги. Для лінзової війни стремена, мабуть, може бути менш важливою (там же), але, як зазначалося вище, степові народи були відомі (горезвісні?) За те, що вони використовували удари та виклики стрільби з лука, а не бронетанкові напади середньовічних лицарів.

Я до сих пір намагаюся взяти участь у повному обговоренні "Місяць та археологічних популяцій: біоантрологічні міркування для визначення їх використання на основі скелетів двох степових вершників" Резюме тут , яке повинно дати деяку захоплюючу додаткову інформацію про те, як тіло з цих людей змінилося.

Здатність степових всадників і спортсменів, що готуються до вогню, з їхніми тілами, що крутили навколо під час від'їзду від ворога, навіть перетворили його на англійську мову: "відривний постріл" як зауваження, зроблене по дорозі або ліворуч, відійшовши від аргументу має свої корені в парфянському кадрі, який описує цю техніку, і згідно з Ліви в "Житті Красса" був основним учасником одного з найгірших поразів Риму в 53BC в Каррахе (не відомі парфянські катафографи, тобто броньовані "лицарі") .

Сторінка 53 з "Надійних лучників" наводиться великий підсумок того, як всі попередні предмети об'єднуються, щоб запропонувати відповідь на оригінальне питання, і, хоча і захоплююче, занадто довго, щоб цитую тут повністю.

Узагальнено:

  • степові армії дотримувалися принципу "маршу окремо, атаки об'єдналися"

  • це мало кілька переваг: полегшити подачу кормів для своїх коней, а також приховати свою силу від ворога

  • мабуть, некоординовані напади спонукають ворога, але швидкість і рухливість їхніх кріплень дозволили їм об'єднати свої сили з швидкою швидкістю, як тільки з'явилася слабкість сили супротивника

  • монголи, які мали тяжкі бронетанкові вершники для такої мети, вдосконалили техніку, і навіть армії (наприклад, в Грузії та Росії), які були обізнані про це і намагалися протидіяти і уникнути цього, не змогли і були знищені.

Говорячи як гонщик, я можу сказати вам з перших рук, що їзда без стремена, в той час як хороший баланс вправ, не те, що ви хочете зробити, коли йде трохи грубий і швидкість стає високою. Потік відео YouTube показує людей, які стрибають без седел, стремена, вуздечки.

Ви знайдете обговорення цього багатства в кінній літературі. Цікаво, що одне з останніх згадок про це було на одному з попередніх епізодів історії англійського подкасту в епізоді готичних та інших німецьких міграцій під тиском гунів.

1 comments
1 Marakai 04/09/2016
Ярмарок, я додам кілька цікавих цитат, які я знайшов.

Stephen W. Richey 06/29/2014.

Відмінне запитання! З повагою звертаюся до вас із запрошенням відвідати мій новий веб-сайт "Жіночі коняни Центральної Азії" за адресою http://www.horsenomads.info. Зауважте, що це dot-info, а не dot-com. Я думаю, що текстове розділ «Введення» мого веб-сайту досить добре відповідає на ваше запитання. Дякую! Стівен У. Річі

5 comments
T.E.D.♦ 06/30/2014
У мене не обов'язково виникає проблема з посиланням на ваш власний веб-сайт, якщо в ньому є гарна інформація, що стосується цього питання. Однак відповіді, які не містять корисного змісту, крім посилання, не дуже корисні взагалі.
Stephen W. Richey 06/30/2014
Хороші люди, я мав вибір між розрізанням та нанесенням десяти сторінок тексту з мого веб-сайту на це місцеположення або надання посилання на зазначений веб-сайт, де зацікавлені люди зможуть легко прочитати весь текст within its larger supporting context (карти, ілюстрації тощо. ) Натискання на посилання, яке я надав, змушує читача надсилати відповідну інформацію за лічені секунди. Мені здалося, що вибір, який я вибрав, забезпечить найбільшу користь для більшості людей у ​​найкоротший термін. Мої щирі вибачення, якщо ця процедура якось порушує етикет цієї дошки. З найкращими побажаннями, Стівен У. Річі
T.E.D.♦ 06/30/2014
Добре, якщо на вашому веб-сайті є релевантна інформація (яку я маю підозру, що існує), ви повинні мати змогу скласти правильну відповідь, підбивши підсумки бітів, що стосуються підкачки, з посиланнями на джерела або докладніше на вашому детальному веб-сайті. Так що десь між голим веб-посиланням і дослівним звалищем веб-сайту це солодке місце, щоб стріляти для. :-) Не хвилюйтеся навколо і подивіться, який рівень деталізації відповідає високим рейтингам.
Stephen W. Richey 06/30/2014
Гаразд, зрозуміла, спасибі. Дивіться нижче. Стівен У. Річі
Stephen W. Richey 06/30/2014
Або подивіться вище або де завгодно на цій платі з'являється моя наступна спроба. Очевидно, що я маю багато чого навчитися про механізми роботи цієї плати. Очевидно, відповіді розміщуються у порядку їх оцінювання затвердження, а не в хронологічному порядку, в якому вони були опубліковані.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags