Чому Гітлер вторгнутися на Близький Схід заради ресурсів спочатку до вторгнення в Радянський Союз?

Argyll 08/14/2017. 8 answers, 3.206 views
world-war-two 20th-century nazi-germany soviet-union middle-east

Чому Гітлер не вторгся на Близький Схід за ресурси замість Радянського Союзу? Або, принаймні, вторгнутися на Близький Схід спочатку для забезпечення ресурсів, необхідних для тривалої військової операції?

Я розумію, що Гітлер давно прагнув до шоуменду з більшовизмом. Але враховуючи сировинну залежність Німеччини від СРСР до початку операції "Барбаросса", це означатиме (ще більше) серйозний дефіцит нафти, зерна, виробів з деревини та різних металів - така дорога, як може бути радянська продукція.

Скільки ресурсного продукту видобули нацистська Німеччина із Західного СРСР? Вартість окупації захопленої радянської території, мабуть, більше для мене. Я серйозно сумніваюся, незалежно від суми, це покриє збільшений попит з боку військових операцій і втратить радянський імпорт в інший спосіб. У Німеччині, можливо, був запас матеріалів. Але згідно з пов'язаною статтею Вікіпедії, запаси нафти будуть повністю руйнуються до червня 1941 р., Використовуючи британські оцінки, які не мали операції "Барбаросса", і гумовий запас буде закінчитися через два місяці після того, як імпорт через СРСР буде відокремлений. Мені здається, що нацистська Німеччина не мала здатності продовжувати війну проти СРСР більше півроку. Якщо це дійсно вірно, то дефіцит ресурсів - це один із способів побачити, як нацистське керівництво не мав жодних непередбачуваних обставин для операції "Барбаросса" тривати ще більше півроку. Єдине, що сподіватися на швидку перемогу, але чистою дурістю очікувати швидкої перемоги як певної.

Тож чому ж тоді Гітлер вторгнеться до СРСР до забезпечення безпеки ресурсів, що означатиме безпеку виробництва зброї, що призведе до стійкого стратегічного військового переваги? Чому б не вторгнутися або купувати Грецію, Туреччину, а потім через Туреччину вторгнутися на Близький Схід, забезпечивши алюмініум та інші метали та нафту, що потрібна Німеччині? Це також відкрило б доступ до Британського Раджу та навіть до Сінгапуру з усією резиною там. (Може торгувати з Японією тоді.) Нацистська Німеччина в кінцевому підсумку вторглися в Грецію зрештою

5 Comments
4 Steven Burnap 07/27/2016
Ви маєте на увазі вторгнутися в м'яке піднебінство ?
5 Pieter Geerkens 07/27/2016
Ви думаєте, що Гітлер міг зануритися в гірську місцевість центральної Туреччини, і Сталін сидить і дивиться? Не на твоєму житті!
1 axsvl77 07/27/2016
Я новий хлопець, який прожив війну. Він сказав, що коли Гітлер дізнався, що СРСР тільки що закінчив одну танкову фабрику з тією самою потужністю, що й у всій Німеччині, він не був новим очікуванням. Я завжди дивувався, чи це правда.
1 Neil McGuigan 08/11/2016
Південна Росія насправді не так далеко від Північного Ірану
1 jwenting 09/28/2016
@Argyll СРСР спостерігав за Німеччиною, як яструб, а навпаки - так само. Сталін зауважив, що Німеччина на початку 41-х років збільшувала виробництво зимових снарядів і у відповідь збільшила оборону кордону. Гітлер побачив це, коли СРСР готував вторгнення до Німеччини і кинувся на протидію цьому, вторгшись в СРСР, перш ніж він був повністю готовий. Принаймні, це те, що я прочитав у біографії Сталіна та ще кілька книг про цей період.

8 Answers


sdrawkcabdear 07/28/2016.

Варто зазначити, що Німеччина завжди була в невигідному стані війни проти СРСР, у них значно менше людей, менша промислова база та тактична глибина. Навіть якщо б вони володіли багатством ресурсів всього Близького Сходу та Африки, через рік-два вони вичерпали б чоловіків. Що більше важливо було, Росія намагалася наздогнати Росію рішучим і швидким нападом, щоб примусити війну швидко закінчуватися, перш ніж може початися війна. Це була мета "Барбаросса".

Подібний момент часто стосувався і Японії, вони імпортували всю свою нафту з США при виникненні бойових дій, які вони мали протягом одного року. Близько року вони зникли. Вони японський адмірал Ямамото знаменито казали, що вони будуть управляти безладно протягом року, але вони будуть переможені.

Варто пам'ятати, що захоплення регіону автоматично не з'єднує свої ресурси з вашими заводами . Навіть успішна вторгнення на Близький Схід через Туреччину створить дуже довгу та складну лінію постачання логістики, яку можна було б легко атакувати з півночі кількома шляхами росіян у майбутній війні або з боку півдня і сходу британцями, які мали домінуючий поверховий флот і легкий доступ до багатьох з цих територій.

Давайте розглянемо маршрути, які Німеччина могла б здійснити на Близькому Сході

Amphibious landing - зліт з Німеччини або південної окупованої Франції і приземляється на західному узбережжі Близького Сходу десь між Єгиптом та Туреччиною. Не вибір, щоб німецький флот був слабким, щоб вирватися з Північного моря, не кажучи вже про захист масивного десантного флоту.

Fight East from North Africa - Роммель і північноафриканський корпус намагалися битися з Тунісу в Єгипет, але були переможені спочатку британцями, а пізніше американцями. Таким чином, німці намагалися вторгнутися на Близький Схід і провалилися.

Вторгнення з півночі зі Сходу від Чорного моря - Ну, це означало б вторгнення в Росію, тому цей шлях не дозволяє вам потрапити на Близький Схід, не вступаючи в першу чергу з Росією.

Вторгнення з півночі на захід від Чорного моря - це означає або встановлення амфібійного перетину Чорного моря (див. Першу проблему), або вторгнення на Балкани, потім індичку. Це було б важко, і численні гори, на які вони перейдуть, і довгі відстані можуть спричинити хаос у своїй ланцюзі поставок, але це є найбільш реальним. Британці також мали б передати війська з північної Африки, щоб бити там замість цього, більшість з Близького Сходу було легко досягти і підкріпити для британців так чому б вони були менш захищені, ніж Північна Африка?

5 comments
1 Argyll 07/28/2016
Найкраща відповідь до цих пір. Але кілька речей. 1) Fight East from North Africa варіант і аналіз анахронізму. 2) Імперія Ірану серед інших була не колонією Японії. Іран був фактично вторгнутий Радянською та Великобританією в 1941 році, щоб запобігти доступу Німеччини до своїх нафтових родовищ. 3) Заява про успіх Барбаросси сумнівна. Я не знаю широкого академічного консенсусу щодо держави та / або успіху військової операції Німеччини під час Барбаросс. Девід Стаел (пошук у своїй лекції на Youtube) містить докладну інформацію, яка вказує інакше. (Він здається авторитетним для мене, тому що велика кількість
Argyll 07/28/2016
вказує він докладно, що я навчився з інших (вторинних) джерел. Він також коротко згадує, що є його першоджерелами. Швидке просування (ізольованих) панзерних груп та оточення та знищення великої кількості (але невеликої частини) радянських військ створили impression успіху. Але чи був це справжній стратегічний успіх? Незважаючи на це, ваша цифра на 80% є досить оманливою. 80% чого?
Argyll 07/28/2016
помилка означало колонію Великобританії
Argyll 07/28/2016
Також щодо варіанту amphibious landing , чому б німець вимагати масивного флоту, як протистояти невеликому флоту, але працювати постійно з часом? Якби Німеччина та Італія мали змогу захистити своє перевезення конвой до Північної Африки в Середземному морі, то чому б не на Близькому Сході? Чи є джерела, які вказують на важку оборону на Близькому Сході? Тому, якщо ні, то для амфібійного вторгнення велика формація не потрібна. Тільки наступна окупація вимагає постійного постачання і додаткових військ.
pugsville 07/28/2016
Італія - ​​трипільці в основному під діапазоном повітряного покриву осі, відсутність британських баз, конвоїв на набагато більш довгий маршрут до левант радикально різних перспектив. бойові дивізії потребують щось на зразок 200-300 тонн поставки в день. вам потрібна досить незмінна постачання - це ефективна бойова сила або що-небудь через кілька днів без поставок / королівський флот мав ресаонівське домінування італійського флоту. будь-яка осі вторгнення морем буде дуже проблематичною для виживання в плаванні, навіть без союзного вимикача коду

Adrian Todorov 07/28/2016.

Оскільки він не був хорошим стратегічним мислителем і був більш імпульсивним, прикордонним божевільним, людиною (я навіть читав теорію, яка пов'язувала його різну поведінку з використанням різних наркотиків, і, чесно кажучи, це мало сенс).

В нацистській Німеччині більшість рішень було прийнято Гітлером, виходячи з власного сприйняття реальності та фактів, і він рідко слухав своїх радників чи генералів (якщо вони не могли звернутися до своєї маніакально-ідеологічної / політичної / особистої сторони і впливати на неї, як Горинг зробив), незалежно від їх досвіду та майстерності. Він звільнив генералів з приходом, тому що вони не змогли в битві, де більш спостережна людина побачила, що вони зробили блискучу оборону.

Було декілька відомих, досвідчених людей, таких як:

  • Еріх Рейдер, Гросс-адмірал і відповідальний за Kriegsmarine, німецький флот

  • Ервін Роммель, у той час відомий генерал і (відносно) близький друг Гітлера (він отримав свою першу команду, 7-ту танкову дивізію, через свою близькість до Гітлера, і його ненавиділи, поки він не виявив себе великий танковий полководець у вторгненні Франції), якому було наказано Deutsches Afrikakorps, зусилля німецької війни в Північній Африці

Хто виступав за сильний поштовх у Північній Африці, вказавши наступні позитивні сторони такої кампанії:

  • контроль над Єгиптом, який дозволив би закрити сундук до британської судноплавства, таким чином суворо обмеживши свої військово-морські можливості в Середземному морі (майте на увазі, що в той час більшість британських поставок для цього театру прийшли з-поміж Африки та через Суець через небезпеку італійської та німецької комерційних рейдів) та їх зв'язок з Індією

  • легка можливість заселення величезних багатих нафтою земель на Близькому Сході, які перебували під слабким колоніальним пануванням (Левант, Ірак, навіть Саудівська Аравія), мали деяку німецьку привабливість (в Іраку був навіть про-німецький державний переворот) і іранці вважалися частиною арійської раси) так реально простіше зайняти

  • в майбутній війні з Радянським Союзом наявність додаткового фронту - Кавказького регіону, повного мусульман [так потенційно незадоволене радянським правлінням] межує з Іраном (тоді відомим як Персія) і містить більшу частину радянської нафти, тому надзвичайно критично важливо для радянської військової боротьби, і в Німеччині був хороший гірський корпус, тому бійка в горах на Північному Кавказі не була такою перешкодою для них

І найцікавіше, Роммель, з його підданими 2 підрозділами та італійцями, які майже нічого не мали, був досить близьким до перемоги британців у Єгипті.

Тільки уявіть, що могло статися, якщо б він мав вогневу потужність і ресурси, які він хотів.

В принципі, будь-який логічний розум скаже, що це варто, але Гітлер, як відомо, не дуже логічний. Так, він був надзвичайно розумним, мав хороші навички та інше, але він зробив безліч поганих геополітичних та стратегічних рішень.

Логістика буде важко для такого театру, але вони будуть легше керувати, ніж самі по собі (з Суецьким та Александрійським під контролем Німеччини, єдиними західними британськими базами були Кіпр та Мальта, багато легше підкорити), через меншу британську присутність і більш короткі судноплавні лінії (Таранто-> Тобрук довше і ближче до британської бази [Мальта], ніж Піре-> Хайфа або Варна-> Трабзон).

Відредаговано відповідно до коментарів, щоб краще зв'язати дві частини відповіді та додати більше деталей.

5 comments
pugsville 07/27/2016
але, однак, британська доставка не проходить через канавку, 2 як ви отримаєте масло назад і 3 / скільки божеств, на вашу думку, може бути підтримане через Туреччину на Кавказькому мот досить. матеріально-технічне забезпечення.
Adrian Todorov 07/27/2016
@pugsville, звичайно, матеріально-технічне забезпечення. Постачання через Балкани та Туреччину (про що я не говорив, але за сценарію, в якому Німеччина керувала Балканами та Близьким Сходом, безпосередньо або через союзників, Туреччина була б ізольованою і не мала б вибору, окрім як дотримуватися Німецькі вимоги, подібно до того, що дозволили нам отримати доступ до вас через постачання та пересування військ) було набагато краще, ніж постачання через судноплавство в Середземному морі з ворожими британцями в ній під контролем Суэцу.
pugsville 07/27/2016
турецька кооперація чи ні, залізниця була дуже бідною, використовуючи кавказький регіон як шрифт проти радянського союзу, вимагає постачання військ, матеріально-технічна інфраструктура була дуже бідною (залізниця), яку можна було б підтримати лише невелика сила, отже Кавказький регіон не міг підтримати важливу силу
Adrian Todorov 07/27/2016
@ Pugsville Railways, хоча і бідні, - не єдиний вибір. Перевезення через Чорне море до Трабзона, а потім відстань на суші до Північної Туреччини / Північного Ірану не величезна, а у разі перевантаження маршрутів у портах Левант існує безліч портів, які можуть бути використані як альтернативні джерела. переправляли сухопутне, а також Батумі, як тільки це було захоплено. Не кажучи вже про те, що, якби Німеччина мала контроль над Близьким Сходом, вони негайно почали вдосконалювати інфраструктуру, включаючи залізничні колії. Знову ж таки, набагато легше постачати, ніж самостійно, Північну Африку.
pugsville 07/27/2016
Протягом багатьох років будівництво залізниць, судноплавство могло забезпечити лише вузьку прибережну рівнину, комунікації та транспорт на сусідньому Кавказі надзвичайно складно, бракує судноплавства та потужності. Порти в леванті могли бути здійснені лише шляхом отримання контролю над колоніями Віші, розривання договору з Віши, Франція матиме наслідки, Туреччина може боротися з Югославією та Грецією, і Туреччина буде набагато складніше зламати. Зрада до будь-якої широкої відстані немає залізниць, а постачання вантажним автомобілем проблемно

pugsville 07/27/2016.

1 / Гітлер хотів вторгнутися в радянський союз, і він не пройшов думки і пройшов через свого часу свого роду хлопця, йому не вистачило терпіння

2 / він недооцінив труднощі в нападі на радянський союз і вважав, що вся гнильова структура руйнується.

3 / Нацистська Німеччина, це уряд, армія керувала "так, чоловіки", ніхто не збирається довести Гітлера до кінця з холодними важкими фактами.

4 / це не спрацювало б. чому? Логістика. Це дуже довгий шлях до нафти, дуже важко дістатися до нього і повернути його десь корисно. там не було достатньо військово-морських ресурсів, щоб зробити це на морі, королівський флот з величезної кількості підходящих баз легко перешкоджати будь-якій такій спробі. залізниць не існувало, і для будівництва залізничних колій потрібно було кілька років. лише дуже маленька сила могла бути поставлена ​​цілком дорогою, а не настільки далеко, німці не спромоглися спроектувати велику військову силу на Близькому Сході та матеріально постачати її.

5 comments
pugsville 07/27/2016
вся червона армія не була розгорнута на кордоні, а також не призначала червону армію як ув'язнену мету. майже всі 3 мільйони ув'язнених, узятих за перші 6 місяців, померли від голоду, припущення, що це була б коротка війна, лише після того, як в 1942 році російські поуни використовували як працю. я
KorvinStarmast 07/27/2016
Ваша точка № 4 є найважливішою частиною цієї відповіді. Німеччина не була морською нацією. Транспортний маршрут від Мене до Німеччини мав бути морським.
1 Steven Burnap 07/28/2016
Крім того, рівнини Західної Русі є ідеальним рельєфом для високомасштабної атаки блискавки. Гори Туреччини дуже не є.
Argyll 07/28/2016
Що стосується четвертої точки, то Близький Схід тоді був не великим виробником нафти (не має посилання atm), але виробляв нафту. Але це не тільки олія. Я перерахував деякі ресурси, які Німеччина могла б захопити вздовж дороги до Синай та / або Британської Рай. Якби Гітлер вирішив піти на Близький Схід спочатку війну з Радянським Союзом пізніше, до війни йому не було б нестачі нафти внаслідок радянського імпорту. Якщо ви турбуєтеся про відстань, не турбуйтеся про це. Торгівля на далекій відстані була звичайною тоді. Наприклад, деякі радянські імпорти були доведені до землі з Далекого Сходу. Це далеко.
Argyll 07/28/2016
@StevenBurnap: Ви можете мати справу про гори Булкан, які також повинні пройти через Німеччину. Але Бліцкриг мало що стосується рівня військової готовності Туреччини / країн Близького Сходу. Також Західна Росія далека від "ідеалу" з повною відсутністю інфраструктури та місцевих ресурсів для постачання. Бліцкриг - це не тільки про інфільтрацію по пересіченій місцевості водіння танків. Це також стосується вантажних колон пехоти та поставок, які слідують. У Барбаросі, вантажівки не зовсім слідувати через погані дороги та важкий рельєф на дорозі. І тоді є сезон дощів.

Santiago 08/02/2016.

Спрощена відповідь.

  1. Перед Другою світовою війною Гітлер хотів, щоб Сполучене Королівство було союзником, тому йому не сподобалася ідея брати британські колонії. Насправді він поважав французькі колонії.
  2. Мета нападу на Радянський Союз полягала в тому, щоб взяти на територію колонізації не тільки ресурси. Власне, необхідність ресурсів прийшла пізніше, коли їх бракувало через війну.
  3. Тільки поразка Італії в Африці та Греції перенесла німецькі війська на ці місця. Без цих втручань Німеччина не мала б військ ні в Балканах, ні в Африці.

Реферат: Гітлерівський початковий план ніколи не включав Близький Схід. Хід війни міг змусити його змінити свої плани, але основними ідеями завжди була Росія.


Michael 07/28/2016.

Черчілль згадував у своїй "Другій світовій війні", що англійці були дуже стурбовані тим, що німці могли вторгнутися в Сирію і рухатися на схід, щоб дістатися до нафтових регіонів, можливо, до Ірану. Через те, що британці зберігали там значні сили, які були бездіяльні, а війна прямо за кут у Північній Африці йшла назад і назад, як маятник. Англійці навіть зберігали цілі дивізії на Кіпрі, щоб запобігти вторгненню німців, коли вони вторглися на Крит і зробили Кіпр одним з кроків до Сирії.

Ці зацікавлені ніколи не відбулися. Черчілль назвав кілька можливих причин. Однією з причин була перемога німецької пірики на Криті, де їх найкраща парашутна дивізія отримала до такої міри, що вона не може бути використана знову з такою ж силою; Черчілль роздумує, що якщо б не Крит, то Геринговій поділ міг би бути скинутий безпосередньо на Дамаск, де британці не мали достатніх військ для будь-якого захисту.

Іншою причиною було британське морське управління над Східним Середземномор'ям, яке вже майже призвело до захоплення німецького гірського дивізіону, який розігнався на шляху вторгнення в Крит на березі моря, що змусило німців розраховувати виключно на поділ з парашутом Герінга з цією метою. З огляду на те, що вторгнення військово-морських сил виявилося неможливим для британського середземноморського військово-морського флоту, ресурси для вторгнення парашутів майже повністю витрачалися на Крит та сильну присутність британської армії по всьому узбережжю Леванту від Кіпру до Єгипту.

Нарешті, Черчілль згадує німецьку зміну концентрації уваги на Росію, як третьої причини вторгнення, чому німецьке вторгнення в Левант ніколи не здійснилося. Можливо, Гітлер був більш впевненим в тому, що його армія дісталася до нафти Кавказу, ніж у своїх морських піхотинців, які доходять до нафти Близького Сходу.

1 comments
Argyll 09/29/2016
Хороший момент про військову опозицію, яку нададуть союзники!

DevSolar 04/13/2017.

Німецькі військові - і навіть великі частини своєї економіки - були створені за допомогою короткострокових фінансових схем .

До того часу, коли військовий був готовий напасти на any фронт, ці схеми мали закінчитися. Вихід на війну, введення банків під безпосередній контроль уряду і т. Д. - єдиний спосіб зберегти всю економіку від руйнувань.

У той же час, Німеччина не змогла (поки що) піти на всебічне виробництво у воєнний час. Для них вони все ще сподівалися, що західні сили заспокоїлися, бо вони потребували підтримки народом.

З певної точки зору Німеччина, яка в значній мірі перевищувала кількість людських ресурсів, ресурсів і виробничих потужностей, навіть якщо розглядати only Росію як опонента, мала лише цей єдиний шанс, що він вирушив на війну і виграв його протягом одного року, двох на найчастіше, через несподівану та "Бліцкригу" тактику (або "шоку та страху", як ми це сьогодні називаємо).

Все, що довше, ніж це, означало би війну, на яку Німеччина не мала надії на перемогу - навіть якщо ресурси були захоплені в інших місцях, і навіть з усією економікою, спрямованою на виробництво зброї. (Що історично це не відбулося до 1942/43, коли шанси виграти війну - на відміну від подовження його - вже пішли).

У той же час, після сталінських чисток, Росія набирає сили, і стає сильним ворогом на місяць.

З'їзди на Близькому Сході мало б отримати, і віддалив єдиний шанс, що Німеччина мала б вийти на вершину - несподівана та збиваюча Росія в одному падінні.


Вікіпедія: Економіка нацистської Німеччини . (Німецька стаття виглядає ще краще.)

5 comments
Argyll 07/28/2016
Цікавий аргумент про крихкість економіки Рейху. Пов'язане питання стосується лише програм Рейнхардта та Мефо. Чи є у вас якісь дані чи посилання, які краще описують крихкість економіки? Актуальність аргументу про те, що радянські росіяни ставали кращими, невід'ємно пов'язані з неминучим крахом економіки Рейху. Без краху Німеччина також може прагнути збільшити свої можливості. У той час як Радянський Союз мав більше сировинного ресурсу, Німеччина мала більше промислових потужностей. Відсутність або може бути такою ж вузькою складністю.
DevSolar 07/28/2016
@Argyll: Ніхто, що я міг би поставити спеціально. Це повторювана тема в книгах історії, що охоплюють німецьку економіку і т. Д., Але я несправедливий у цих речах, а не бібліотекарем.
Argyll 07/28/2016
Проблема повторюваних тем в книгах історії не завжди точна, а в деяких випадках вони навіть не близькі, щоб бути правильними. Автори книги навчаються одне від одного і іноді фактично копіюють невірні ідеї без первинного дослідження. Це досить технічна пропозиція для прогнозування неминучого краху тодішньої рейхської економіки. Я не думаю, що для будь-якої "історії" книги може бути надано занадто багато кредиту. Однак враження від неминучого краху в розумі нацистського керівництва може бути менш технічною темою. І враження може мати такий же ефект.
Argyll 07/28/2016
Знову ж таки, я б не вірив "книгам історії", які не називають, або, принаймні, описують їх основні джерела.
DevSolar 07/28/2016
@Argyll: справа в тому, що я прочитав ці речі протягом приблизно трьох десятиліть, дві третини цих книг позичали з публічної бібліотеки, і я зараз не готовий просіювати через третій. Візьміть це як цікаву відправну точку для власного дослідження. ;-)

wawa 09/28/2016.

Ну, я думаю, ви повинні побачити ваше запитання у великому контексті. Гітлерівська мета полягала в тому, щоб очолити Німеччину домінуючою великою державою (можливо, домінуючою великою державою) Європи (можливо, світу). На його думку, для цього потрібна потрібна нація (-> "Arier") і достатньо землі (-> "Erweiterung des Lebensraums"). Крім того, він вважав, що ця "земля" повинна бути пов'язана. На його думку, колоніальна нація (як британці не збігаються). Отже, його основною "загрозою" була Росія, і в той же час Росія була його найкращою ціною (достатньо землі, яка могла б перемогти самостійно).

Його перша військова акція (вторгнення до Польщі) була авантюрою. Як союзники реагують? На щастя, для нього союзник нічого не робив (гаразд, вони оголосили війну, але Франція не вторглась до Німеччини - це були причини для цього, але я думаю, це повинна бути іншою темою).

Після успіху над Францією (Франція вважається найсильнішою сухопутною силою в цей час) та успішної доктрини "Бліцкригу", ніхто не мав сумнівів про успішну кампанію проти Росії. Тому в моїй чесній думці після невдалої операції Барбаросса війна за Німеччину була втрачена.

Ви бачите, німці ніколи не розглядали ресурси, оскільки вони ніколи не планували тривалу війну проти однієї нації. Вони завжди намагалися перемогти окремі нації своєю "бліцкриговою" тактикою і вивозили їх з війни (Польща, Данія та Норвегія, Бенілюкс і Франція, Югославія та Греція).

Тому основна мета полягала в нападі на Росію, і "стратегічний" розрахунок полягав у тому, щоб швидко і сумно їх перемогти для нацистів, але добре для всіх інших, вони ніколи не витрачали свого часу на план B - як і ви (достатньо ресурсів в іншому місці готується, якщо основний план бою не вдається).

5 comments
1 Mark C. Wallace 09/28/2016
Ця відповідь буде покращена джерелами.
Argyll 09/29/2016
Цікаво зв'язатись з ідеологічною точкою зору Гітлера, яка була підтримана багатьма в той час у Німеччині. Проте невірно сказати, німці ніколи не розглядали ресурси. Існує безліч індикаторів, настільки суперечливих, як, наприклад, записи про переговори нацистських чиновників до самого Гітлера. Я підберу легкі приклади, щоб почати. Пакт Молотова-Ріббентропа та торгові угоди, в основі яких нацистська Німеччина придбала велику кількість сировинних ресурсів з СРСР. Якби німці не "розглядали" ресурси, вони не змогли б виготовити свої танки та керувати своїм Бліцкригом
Argyll 09/29/2016
просто як це. І реальність була легко зрозуміла кожному. Інша справа: "Бліцкриг" - це термін, який був створений журналістом для опису польової тактики німецько-фашистської армії, яка включала в себе зосереджене бронетанкове або комбіноване рух, проникнення та подальше експлуатацію, координуване артилерійською супровідною підтримкою. Слово "Бліц" описує переважну природу на тактичному рівні більше, ніж твій тлумачення на швидкості на стратегічному рівні, який, на мою думку, може бути поділено багатьма, але є додатковою інтерпретацією.
Argyll 09/29/2016
Довга і коротка війна не є справою тактичного стилю. Тривалість війни визначається часом, необхідним для досягнення стратегічних ініціатив, необхідних для перемоги ворога. Нагадай, нідерландська Німеччина не розглядала ресурси, бо Бліцкриг означав, що нацистській Німеччині не потрібно планувати довгу війну. Скоріше за все, дефіцит ресурсів перед операцією "Барбаросса" змусив Німеччину лише розглянути короткочасну війну в тому ж році як єдиний життєздатний варіант - який, за оцінками деяких військових чиновників, був неможливим, але все-таки намагався.
Argyll 09/29/2016
мав намір здійснити редагування: за оцінками армійських чиновників, таких як генерал-полковник Едуард Вагнер, можливо, це неможливо, але все-таки спробували.

M. Petersen 08/03/2016.

Після зимової війни проти фінляндців ніхто не думав, що рада зможе перемогти проти Німеччини, навіть союзники були впевнені, що ці тижні будуть іншим протягом декількох тижнів. Також треба мати на увазі, 2 думає, що Росія буде зміцнюватися вдень, а також має ідеологію, яка хоче зафіксувати світ, і ситуація з постачанням була б набагато кращою, якби Італія напала на Грецію, Німеччина може почати війну рано і не буде застряг в російській зимі, ніж.

4 comments
1 Mark C. Wallace 08/03/2016
Джерела покращать цю відповідь.
1 M. Petersen 08/03/2016
Я додам їх, коли я прийду додому, зараз пишу з роботи
Argyll 09/29/2016
Цікава перспектива німецької оцінки радянського потенціалу. Хотів би побачити деякі джерела. Що стосується ідеї страйку, оскільки радянська "ставала краще в день", я б припустив, що раціональний гравець не буде сильно вагатися від ідеї, тому що нацистська Німеччина може також покращитись в день. Альтернативний сценарій вторгнення на Близький Схід до СРСР (а не після нього) міг допомогти нацистам не відставати.
Argyll 09/29/2016
Я також не ставлю російську зиму як жодного дивного зовнішнього чинника, який зруйнував операцію "Барбаросса" ударом удачі. Німці не зовсім не вичерпали час до зими. Вони перестали жити, щоб продовжувати. Один із способів оцінити це - це точно шукати, яким чином близька німецька армія до Москви (40 км від моєї пам'яті від читання) і в якій формі (наприклад, якщо у них навіть є більше, ніж однозначне кількість танків на фронті). .

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags